Nicht wenige Menschen haben sich gewundert und irritiert gezeigt, dass „Gottes geliebte Narren“ so aussieht, wie es das tut. Ich habe dazu einige Gedanken aufgeschrieben.

Das Projekt hat insgesamt drei fast vollständige Konzeptphasen durchlaufen. Die ersten beiden Textfassungen waren jeweils zu etwa drei Vierteln fertig. Doch dann wurde ich unzufrieden. Ich musste sie verwerfen. In jeder Fassung spielte der Tod eine prominente Rolle.

Fassung 1 ließ einen Ich-Erzähler auftreten, Typ Sinnfragen stellender Enddreißiger zwischen kirchlicher Sozialisation, nachpostmodernem Nihilismus und zeitgenössischer Spiritualität. Der Tod des Vaters regt beim Protagonisten die Beschäftigung mit seiner angestaubten Religiösität an. Er begibt sich auf eine Reise, die ihn zu Philosophen, Mönchen, Pfarrern, tibetischen Meistern und Schamanen führt – die jeweils eine bestimmte Form des Glaubens repräsentieren – und am Ende findet der Protagonist eine zeitgemäße Antwort, etwa des Inhalts, dass Sünde und Schuld nicht existieren, dass der Tod keinen Schrecken besitzt, weil es ihn gar nicht gibt, sondern weil das Leben, in veränderten Formen, immer weitergeht.

Obwohl das tatsächlich meine Meinung ist, gefiel es mir nicht. Zu programmatisch, zu strukturiert, vorhersehbar, langweilig, flach, theoretisch. Nicht dass die gefundene Antwort falsch gewesen wäre, schlimmer: sie war lebensfremd. Oder noch schlimmer: neunmalklug.

In einer Gegenbewegung entstand deshalb Fassung 2: eine überdrehte, krude Nummernrevue mit Monty-Python-Reminiszenzen, ohne viel Sinn und Ziel außer dem einen, so ziemlich alles, was mit Religion zu tun hat, zu demontieren. Ich gestehe, es hat wahnsinnig viel Spaß gemacht, meinen lang aufgestauten Missmut, meinen Ärger, meine Verletzungen ins zynische Kraut schießen zu lassen. Kann ich jedem sehr empfehlen!

Der Effekt hat dann nachgelassen. Mir wurde klar, dass ich das Programm so nicht aussehen lassen wollte. Es wäre überaus unterhaltsam und witzig gewesen, dessen bin ich sicher, aber halt destruktiv – schöner formuliert: dekonstruktiv – freundlich: analytisch. Dinge, Situationen, Zustände auseinander zu nehmen, den darin verborgenen Irrtum oder die Lüge der Amtsträger zu entlarven, macht Spaß, aber es ist trivial. Es führt nicht weiter. Man fühlt sich dabei groß, klug, moralisch höher stehend, das Opfer der anderen, das sich revanchiert. Aber nichts davon ist wahr. Ich weiß, alle verfahren so, jedes sog. Kabarett funktioniert nach diesem simplen Schema. Und alle Menschen sind begeistert, weil alle Menschen so funktionieren, ich auch.

Da war mir plötzlich klar, dass etwas vollkommen anderes her musste. Nichts Dekonstruktives, sondern etwas Produktives. Etwas, dass nicht entlarvt, das weder ab- noch aufwertet, sondern das einfach Personen zeigt, die sich in einer bestimmten, zugespitzten Situation auf eine bestimmte Weise verhalten. Etwas im eigentlichen Sinne Kreatives. Das war eine große Herausforderung. Ich lernte, um wie viel leichter es ist, einen bewertenden Standpunkt einzunehmen, als die Menschen ernstzunehmen und ihnen Vertrauen entgegenzubringen.

Das Vertrauen, das ich den Figuren aus „Gottes geliebte Narren“ entgegengebracht habe, ist belohnt worden. Sie haben mir Dinge von sich gezeigt, die ich zuvor nicht wusste. Etwa dass man als Pfarrer glauben und zweifeln zugleich kann, ohne eine lachhafte Figur zu sein. Dass demente Menschen gleichwohl autonom sind. Dass es sehr wohl möglich ist, sich religiös motiviert umzubringen. Es gehört mit zum Faszinierendsten im kreativen Prozess, wenn Geschichten und Figuren ein Eigenleben entwickeln, Profil bekommen, ohne Zutun des Autors, und der Autor sich im Gegenteil freimachen muss von allerlei versteckten Absichten. Tatsächlich habe ich sehr darauf geachtet, keine Aussage zu treffen, keine Interpretation nahezulegen, keine Botschaft zu verkünden – nicht solchen Absichten zu folgen, sondern den Figuren.

Deshalb sieht das Programm so aus. Die Figuren leben ihren eigenen Glauben, ihr eigenes Zweifeln und ihre eigenen Lösungen. Natürlich haben all diese Dinge mit mir zu tun, aber sie sind nicht mit meinen Lösungen identisch. Sogar viel weniger, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Was die Figuren glauben, ist nicht dasselbe wie das, was ich glaube. Mehr noch: Es muss mir nicht einmal gefallen.

Was ich in Bezug auf alle Figuren glaube, ist dies: Dass jeder Mensch seine eigene Lösung finden muss, und zwar am eigenen Leib – in Auseinandersetzung mit Kirchen, religiösen Texten, spirituellen Schulen, esoterischen Methoden. Nichts Äußerliches kann das Finden der eigenen Lösung ersetzen. Keine Predigt, kein Meditationskurs, kein erbauliches Buch, nichts davon. Es kann helfen beim Finden, das schon – aber weder ist es selbst das Finden noch ist das Entscheidende darin zu finden. Das ist meine Überzeugung, weil es meine Erfahrung ist. Im Angesicht des Todes spätestens wird jeder von uns das realisieren, da werden keine Worte mehr helfen, keine Dogmen, keine Wahrheiten anderer Menschen, keine Glaubenssysteme.

Damit bestreite ich keineswegs die Wahrheit etwa der Bibel oder buddhistischer Sutren oder schamanischer Andersweltreisen oder meditativer Erleuchtungserfahrungen. Damit wir uns verstehen: All das ist vollkommen wahr! Aber das ist gar nicht der Punkt. Der Punkt ist: Es ist nicht relevant. Nichts davon ist relevant, solange ich es nicht selber erfahren habe, solange ich nicht selber in Kontakt gekommen bin mit meinem Höheren Selbst oder Gott oder Buddha oder Atman oder dem Ersten Beweger oder Tao – es gibt unzählige Namen dafür, und alle sind sie irrelevant. Das Tao, das du nennen kannst, ist nicht das Tao. Ich weiß, das lässt alles sehr rätselhaft und verzwickt und zweifelhaft erscheinen. Trotzdem gibt es jene zweifelsfreie, selbstevidente Gewissheit, wenn die eigentliche Wirklichkeit erkannt wird, das eigene, nackte Sein. In diesem Moment gibt es keinerlei Suchbewegung, der einzelne Augenblick enthält die Gesamtheit des Lebens – jeden Lebens, des eigenen und des kosmischen.

Das ist die Pforte, die keine ist. Es wird keine neue Fähigkeit erworben, die eigene Person ist nicht plötzlich wie verwandelt, klüger, moralischer, schöner – nichts davon ändert sich beim Durchqueren der Pforte, die keine ist. Es ändert sich der Standpunkt, als blicke man plötzlich aus einer größeren Höhe, die man aber gar nicht erklommen hat. Eher ist es so, als bemerke man plötzlich, weil der Nebel sich im Sonnenschein lichtet, auf welch hohem Aussichtspunkt man schon immer gestanden hat.

Dieses Wissen ist nicht theoretisch, sondern körperlich, wie das Blicken ins Tal vom hohen Berg. Deshalb ist dieses Wissen nicht zu vermitteln. Es muss mit Hilfe des eigenen Körpers erworben werden. Deswegen hat dieses Wissen die Kraft, dich zu verändern. Dein Blick auf allerlei religiöse Traditionen und Formen ändert sich und jetzt erst beginnt die Entdeckungsreise. Dinge werden wieder entdeckt, neu entdeckt, und vieles wirkt seltsam folgerichtig.

Vor allem eines wird klar: Nichts äußerlich Religiöses, Gebete, Kulte, Bibeltexte, Glaubenssätze – nichts davon ist mehr als ein bloßes Hilfsmittel. Du kannst es benutzen oder lassen. Du kannst alles benutzen oder nichts. Du kannst dich entscheiden, dies zu nutzen und jenes zu lassen – etwa christliche Begriffe zu verwerfen und stattdessen im Wachtraum tibetisch zu meditieren – das alles kannst du tun oder lassen, dir sind keine Grenzen gesetzt. Doch niemals mehr wirst du auf den Irrtum verfallen, irgendetwas von dem, was du religiös oder auch areligiös tust oder lässt, würde den Kern deines Wesens berühren. Der Kern deines Wesens ist das Göttliche – welchen Namen auch immer du ihm gibst, was auch immer du darüber erzählst, welche Gebete auch immer du sprichst oder unterlässt, du kannst es nicht ändern, du kannst nicht herausfallen, du kannst es dir nicht verscherzen, du kannst es nicht einbüßen. Denn du hast es nicht – du bist es.

Trotzdem gibt es etwas, das du kannst: lernen, dich durch die Erfahrung verwandeln zu lassen – und dann tritt dein höheres Selbst von selbst klarer zu Tage. Nur zu diesem Zweck gibt es religiöse Formen, um auf diesem Weg zu helfen. Nützlich ist, was weiterbringt, schädlich, was hemmt. Es gilt, wie beim Arzt: Was heilt, hat Recht.

MG

[Diesen Text im Blog kommentieren.]